Нормально начиналось
обсуждение одной из тем на форуме мехмата НГУ
— ну не въехал некий Саша в лекции
Кутателадзе, ну сложен и формален ему язык учебника
«Основы
функционального анализа». Дело обыкновенное и обыкновенное обсуждение началось по делу.
Кому нравится одно, кому не нравится другое. Замечания оценочные о стиле лекций и
лекторов обычные, нормальные, по большей части справедливые
и почти всегда приличные.
Все меняется с постом
Алекса от 10 апреля. Алекс его знает и сам много
раз повторяет с той поры.
-
Курсы ФА в МГУ (все почему-то упорно сравнивают себя именно с ним, в
попытках убедиться что «мы не хуже») базируются на традициях
пятидесятилетней давности курса ФА Колмогорова. Развивая его в
различных современных направлениях, по вкусу авторов этих современных
курсов. См., например, учебник Кириллова и Гвишиани, прошлогодний
учебник Хелемского (по ФА для МГУ) и т.д. Книжка Кутателадзе —
полный отрыв от тех традиций. Большой шаг вбок, к (уходящим таки в
прошлое) Бурбаки. Всем известна борьба Арнольда с формальным подходами
к преподаванию и работе в математике в стиле Бурбаков. Так вот, будете
те статьи перечитывать — можете перед глазами эту книжку держать.
Разговаривал с автором, много раз. Такой подход у него к ФА, в этой
книжке ясно отраженный.
Вот началось — противопоставление Колмогорову, его учебнику и МГУ.
Борьба Арнольда с обскурантами однозначно канализирована на Кутателадзе.
Мораль — Арнольд борется с формальными подходами к преподаванию и
работе в математике в стиле «Бурбаков» и перед глазами в качестве
примера надо держать книгу Кутателадзе и якобы Кутателадзе в
этом упорствует, у него такой подход, он мне сам говорил.
И к чему этот бурбакизм ведет, Алекс пишет — см.
конференцию Колмогоров-100 и то, что «не уважают (в МГУ, например) ни
бурбакистов, ни „хилые общие теории с малым числом содержательных
примеров“». И про приостановление совета по анализу. Тут уже на все
объекты атаки намек брошен. Решетняк — бессменный председатель совета, Кутателадзе
— бессменный заместитель с момента основания.
Коренной поворот в дискуссии. Неприличие, ложь и инвективы.
Неприличие в том, что Алекс похоже учился у Кутателадзе и его сотрудник.
Похоже также, что Алекс учился и у Решетняка, работает на его кафедре и
состоит в его отделе. Претензии к настоящим и кажущимся ошибкам
старших по возрасту коллег Алекс обязан предъявлять в другом порядке
и уж во всяком случае не на студенческом интернет-форуме.
Публично перед студентами обвинять в обскурантизме,
мелкотемье и изоляционизме — это значит возрождать
стиль дацзыбао и криков «Ату».
Ложь состоит в том, что Кутателадзе
является объектом критики Арнольда, о чем Кутателадзе сам знает и
якобы Алексу говорил в том стиле. Кутателадзе сам знает, что он
антибурбакист со стажем, имеет справку об этом и потому никогда Алексу
другого сказать не мог.
Про ярлыки Алекс стал писать в дискуссии еще до моего вмешательства.
Поясняю — Алекс увидел их у Алаева скорее всего потому, что внутри
себя понимает, что сам уже давно стал навешивать. Так часто бывает.
Через некоторое время после нормального обсуждения приличными людьми в
приличной форме кто, что и как читает, какой лектор лучше и про
Зельманова немного, Алекс снова корректирует направление дискуссии. Он
пишет, что учебник Хелемского замечательный и перекрывает ОФА на
порядки. Его право так думать. Однако Алекс вновь подчеркивает, что
учебник Кутателадзе профессионально развивает читателя не в том
направлении, в котором начинал. «Курсы были оттуда, того же уровня».
Ну мило, подумал я, дочитав до этого места, это о чем же Алекс тут
пишет. Бурбакист я или не бурбакист и что это за курсы того же
уровня... То, что ретроград, я уже понял.
Алексово внимание участник форума привлек к тому, что «любой человек,
трезвым и беспристрастным взглядом прочитавший Ваше, Алекс, послание
от 11.04, несомненно согласится с тем, что текст наполнен всяческими
намеками». И другой участник по другому поводу замечает характерные
особенности Алексова стиля полемики: «С одной стороны Вы предлагаете
оставаться в рамках науки (например прочитать диссертацию, сделать
собственный вывод о ней и перейти на другой уровень понимания). А с
другой — даëте какие-то намёки на то, что эти причины лежат вне
математики».
Говорит Алекс одно (приличное) — и бросает намеки (что по меньшей
мере неприлично).
Вскоре Алекс снова отмечает низкий уровень преподавания ФА в НГУ,
подчеркивая, что он эксперт и сотрудник лаборатории ФА, но никаких
новых аргументов (кроме уже обнаруженного бурбакизма вбок от Колмогорова) не
выдвигающий. Тут же по другому поводу Алекс пишет о своей
тщательности и ответственности за каждый факт и цифру. Припомним это:
-
...сравните свои посты с моими. Вся почти канва событий по теме:
что, где, когда, сколько, как. Каждый факт — выверен. (Кстати: всерьез
заинтересовавшиеся той историей участники обсуждения могут
законспектировать факты и цифры из моих постов. Отвечаю за каждый и
каждую. Все долго собиралось и выверено с обеих сторон конфликта).
С внутренней улыбкой я отметил, что на свои инвективы на ОФА и обвинения
в бурбакизме Алекс свою тщательность и ответственность не
распространил.
Читал я это, когда появился на форуме 20 апреля (меня прямо позвал
Бокуть). Прочитав 20 апреля написанное ранее, я сразу же любезно
ответил на здравые мысли, претензии и некоторые вопросы студентов и
преподавателей. Не стал на выпады никак реагировать, ни прямо
отвечать, ни косвенно, так как имел гипотезу о природе инвектив Алекса
и думал, что лишь по ошибке и раздражению он перешел границы
допустимого.
Алекс ответил немедленно. И чем:
-
Семен Самсонович, поскольку Вы ничего пока не пишете по поводу моих
замечаний (впрочем — давно Вам знакомых) по Вашим курсу и учебнику
(несколькими страницами выше) — то и я пока не буду комментировать
Ваши. Как и второй вопрос Кобы. Хочу воспользоваться Вашим здесь
присутствием для публичного обсуждения вопроса вполне студенческого
уровня — многим посетителям форума безусловно знакомого. О зачете
студентки моей группы Маши...
Итак, я разъясняю про учебник и про преподавание,
оставляю без внимания непристойные инвективы, обвинения в
«бурбакизме» и «антиколмогоровщине».
Шанс ему даю одуматься. Алекс упорно игнорирует возможность
остановиться и несет пуще прежнего. Пишет, что
я не отвечаю на его претензии, чем показывает всем, что
проблемы учебника и преподавания — это ширма и повод.
Хуже того, Алекс немедленно разворачивает грязненький скандальчик перед студентами,
публично разоблачая «аморальность» старых профессоров.
Всем ясно, кому адресованы инвективы — Решетняку и Кутателадзе.
Алекс требует извинений и признаний «очевидного нарушения
преподавательской этики».
Между тем «нарушение этики» состояло в следующем.
К секретарю кафедры обратилась по поводу сдачи зачета по курсу ФА
студентка, которой Алекс не поставил зачет и уехал в сессию.
Секретарь кафедры прилюдно спросила совета у меня, заместителя заведующего,
отвечающего за курсы функционального анализа. Я тут же прилюдно
сказал, что есть общий порядок, рекомендовал руководствоваться им
и направлять всех таких студентов к их лектору, профессору А. Е. Гутману.
Все это Алексу давно было разъяснено и известно.
Однако теперь он стал требовать публичного покаяния перед молодежью
от старших товарищей,
которые не нарушали ничего и ни на кого не
давили. Это погромный стиль хунвейбинов и дацзыбао.
Вежливо ответил Алексу размещением письма январского к Гутману для
Алекса, давая последнему возможность одуматься. Написал для публики
эссе о Евклиде, где об Алексе и его инвективах речи и в помине нет.
Дал Алексу еще шанс успокоиться и во всем разобраться. Но он
вновь и вновь несет прежнее:
-
Первый вопрос — об участии сотрудников отдела в конференции к
100-летию Колмогорова. Напомню о чем речь. В июне 2003 года МГУ и РАН
провели суперконференцию по анализу, около тысячи участников со всего
мира. С тотальной циркулярной рассылкой приглашений по e-mail,
объявлениями в нескольких подряд выпусках УМН и т.п. — реклама была
беспрецедентной. Регистрироваться можно было с осени, тезисы
принимались до февраля. Участие ИМ в ней (см. МИАНовский сайт
http://kolmogorov-100.mi.ras.ru): 0 пленарных лекций, 2 лекции
секционные (Ершов по секции логики и Тайманов — по секции
геометрии), 20-минутные доклады на подсекциях: вероятностники в почти
полном составе (если кого и не было — то на то была Причина), мы с
Демиденко по секции эргодической теории и динамических систем (он —
по диффурам, я — по анализу), и Блохин (по секции вычметодов?). И
— все. Где был огромный отдел анализа и геометрии ИМ (человек 40,
две трети — анализом занимаются, четыре кандидата в член-корры от ИМ
на выборах того года по анализу и один — по геометрии)? Почему не
порадовать мировую научную общественность своими результатами?
Впечатление — просто шокирующее (понял, наконец, Искандера Асановича
с его бесконечными недоуменными вопросами после крупных конференций по
геометрии: почему опять никого кроме него от ИМ не было?). В чем
причина?
-
Второй вопрос — это и есть «второй вопрос Кобы» (первый был — о
провале Зельманова, обсудили уже) — почему был в свое время закрыт
ИМовский докторский спецсовет по анализу (точнее, полномочия
«приостановлены до окончания срока полномочий»)? Подобных прецедентов
в ИМ еще не было, по-моему. Вам как зампреду того совета — причина
должна быть известна просто лучше всех, Вам Кобе и отвечать?
Фактическая канва (если что путаю — поправьте, пожалуйста). Осенью
1995 года на одной неделе было два банкета (первый — по поводу
Вашего юбилея и второй — по поводу успешных защит; меня там не было
— поправьте, пожалуйста, если что не так) и три собственно защиты
между ними. После этого (через несколько месяцев) состоялось еще всего
одно заседание совета, в конце которого было объявлено о
приостановлении полномочий (т. е. ВАК решение принял на основании защит
предыдущих). Одна из защищенных на том «юбилейном» заседании
диссертаций лежала потом в ВАКе три года — что-то тоже для ИМ
беспрецедентное. Если я факты неточно излагаю — поправьте,
пожалуйста.
Знал и тогда, чего это
фантом блед, но не стал отвечать так,
как это заслуживало. Мог бы с чистой совестью написать,
например, следующее.
В постах Алекса бросаются в глаза сознательное передергивание,
искусственное подтягивание колмогоровцев в союзники для поливания
«местных школ анализа». Намеки на убогость диссертационного совета
по анализу с тем же умыслом сделаны. Все знают или могут легко узнать,
что бессменный председатель этого совета — Решетняк, лидер «местной
школы анализа», а его бессменный заместитель с момента основания
совета — «бурбакист» Кутателадзе, замахивающийся на учебник
Колмогорова и Фомина. Приведен «показательный» пример уровня
диссертаций в этом совете — сделан явный намек на диссертацию
Гутмана, которого травил ВАК, да не справился — силенок не хватило
предъявить хоть один отрицательный отзыв или заключение и
побороть эту «хилую» диссертацию. Куда как все прозрачно. Только
идиот не догадается, кто они эти аморальные ретрограды,
окопавшиеся на кафедре математического анализа, проводники
«бурбакизма» и пропагаторы хилых теорий вбок, которым на
конференции Колмогоров-100 и сказать-то нечего.
Все вполне прозрачненько просвечивает, хотя туман уважения
подпускается на всякий случай.
Инстигация скандальчика в рясе Савонаролы,
брызги праведного гнева на обвинениях в коррупции, «бурбакизме»,
поддержке «хилых теорий» не похожи на бред сомнамбулы. Инвективы
написаны и настойчиво распространяются совершенно сознательно и целенаправленно.
Не стал так писать и Алекса позорить, а поместил на форуме
прямые и косвенные ответы, где спокойно отметил, что
можно судить о вкладе в науку по степеням и званиям,
по решениям ВАК и учёных советов, по участию или не участию в тех или
иных конференциях. Можно так судить, но можно и иначе...
Алекс понял, что зарвался и написал:
-
Семен Самсонович, к сожалению в моем предыдущем посте вышел таки
наезд, чего я не хотел (лексику сейчас подправлю). Спасибо за
правильное понимание. По конференции: конечно, нет смысла спрашивать у
каждого кто почему именно не поехал (Юрий Григорьевич вообще по-моему
мало на какие конференции ездит — все же понятно; есть еще Боровков
с Годуновым и много кто еще), да не о том шла речь. А о том, что
должна же быть какая-то одна причина того, что вероятностники,
например, почти все поехали — а аналитики наоборот. Именно в этом и
состоял вопрос (любой конкретный человек мог просто заболеть — все
же понятно). Да, совет по анализу не закрывали — «приостанавливали
полномочия до окончания срока полномочий» — так это формулировалось
(кто может — может уточнить, если какое слово тут не на месте, смысл
- точно тот).
Конечно, мне хорошо известен тактический прием пакостников —
сделать гадость, а потом повиниться — мол, черт попутал и я ничего такого
не имел в виду, Вы же меня знаете — я в поиске истины как и Вы.
Видел такое не раз и не два, но все же хочется верить в лучшее.
Вскоре Алекс мне лично написал и я ему лично ответил, полагая,
что все тем и закончилось. Ко мне не прилипнет, а молодого человека жалко.
Оптимизм был чрезмерен — Алекс вновь стал вывешивать и
распространять свои обвинения и неприличности публично. Ему даже
хватило беспардонности просить моего содействия в переправке своих
инвектив Арнольду. Эту просьбу я оставил без последствий.
Все ярлыки и дацзыбао Алекса в полном объеме развешаны с публичными
«Ату...». Уже после многократных личных ему пояснений и публичных
вежливых увещеваний.
-
Обучение по таким вот бурбакистским учебникам еще и профессионально
развивает читателя в соответствующем бурбакистском же направлении. В
таких учебниках главное, на мой взгляд, не стиль и содержание (полное
или не полное — не в этом суть) — а именно направление развития
читателя. Приводящее к бурбакизму в научной работе. Как писалось на
форуме, «важен не уровень формализации, а её направленность. Для ...
подхода предельная формальность и сухость очень удобны — они позволяют
игнорировать нежелательные вопросы о большей или меньшей
содержательности разных частей математики». Вот откуда берутся, как
пишет Хелемский в своем учебнике, «хилые „общие“ теории с явно
недостаточным числом содержательных примеров». Эта проблема некоторых
местных школ анализа, по-моему — давно у всех на виду; см. также
обсуждение на интернет-форуме.
Конечно, я не забыл зубодробительные методы полемики в стиле
«а судьи кто». Ничего не стоило поставить на место господина
прокуратора, который последние годы обогащает «местную школу»
общеизвестным множеством абсолютно выдающихся результатов и нехилых теорий.
Это обстоятельство было отмечено участниками форума. Один из них
написал Алексу: «Несколько смутившись Вашего апломба: и по функану Вы
непререкаемый авторитет и о содержании диссертаций по теории групп
с лёгкостью судите, я посмотрел в Интернете (Zentrallblatt, Mathreview) списки
Ваших математических трудов. По алгебре как ни странно ничего не
обнаружилось, а после защиты докторской (99 год) вообще ничего».
И все же Алексу опять дали шанс — я обстоятельно написал об
истории создания учебника и показал существо дела всем и Алексу, в частности.
Поместил кусочки положительных отзывов на мой учебник из МГУ и ЛГУ.
Однако человек не понимает того, что всем видно, и его проносит и
проносит одним и тем же в который раз. Поносный стиль в том и
состоит... Публичные ярлыки, разоблачение «бурбакизма» и
местничества, требование покаяний не изменены. Та же демагогия и те же
приемы из прошлого.
Как ни жалко Алекса, науку и научное сообщество жальче. Терпеть
возрождение хилых призраков атмосферы публичных разоблачений,
демагогии, лжи, охаивания и навешивания ярлыков в храме науке долго
нельзя.
Алекс получил то, чего добивался, —
всех ответов подробненьких
и по полочкам для публики аккуратно разложенных...
Понять написанное Алексу не поздно — жизнь зовет!
С. Кутателадзе
12 мая 2005 года
File translated from
TEX
by
TTH,
version 3.67.
On 13 May 2005, 05:32.