С ростом числа учёных публикации меняют свою функцию. Вместо главного способа фиксации новых знаний они превращаются в социальный лифт. Учёного с малым числом статей вряд ли можно увидеть в редколлегиях престижных журналов или среди организаторов международных конференций. Начинающий учёный не может рассчитывать на служебное продвижение без демонстрации публикационной активности. Таким образом, публикации стали во многом феноменом социальной жизни, а не внутренним инструментом каталогизации знаний.
Импакт-фактор, индекс Хирша, число ссылок и прочие показатели того же рода отражают социальные феномены в большей мере, чем реальное научное значение работ исследователя или уровня научного журнала. Они показывают прежде всего актуальность — благозвучное слово, скрывающее массовость, т.е. толкотню и моду. Чиновники от науки используют эти показатели для распределения финансовых ресурсов. Постоянный спрос на массовость рождает растущее предложение малозначимых публикаций.
Реальный вклад в науку определяют практика и время. Многое становится ясным спустя десятилетия. Понятно, что живые живое и думают. Сегодня нам важны доступные инструменты. Принято говорить о превалировании мнений экспертов. Не лишённое смысла, но невнятное суждение. Любой эксперт, сколь бы велик он ни был, субъективен и ограничен.
Как избавиться от субъективизма в оценке вклада исследователя сегодня — главная проблема наукометрии. Возможно, что для её решения надо пользоваться механизмами социологии и оценивать фактическое влияние тех или иных авторов на жизнь. Востребованность и влияние на умы современников книг или статей зависит от их числа, тиража, издательства, числа цитирований и ссылок куда как в меньшей степени, чем от количества читателей этих сочинений. Сейчас такой показатель становится доступным.
14 августа 2019 г.
| English Page | Russian Page |