Академик В. Е. Накоряков пригласил читателей к обсуждению своей статьи «Исторический шанс России» в газете «Наука в Сибири» №40 (2725) от 8 октября 2009 г. Львиная часть статьи адресована непосредственно Д. А. Медведеву и сторонние комментарии здесь были бы малоуместны. Кое-что всё же предназначено для широкой аудитории и обсуждению подлежит.
Наиболее сильная сторона статьи — обоснование необходимости восстановления производства на примере небольшого анализа того, что делалось в этой сфере в советское время. Наиболее слабое место статьи — призыв не критиковать, а «пытаться извлечь положительное из всего, что делается».
Положительный настрой объясняет отсутствие кого-либо анализа теперешнего состояния энергетики и самолётостроения, то есть отраслей, которые относятся к сфере компетенции и ответственности академика по энергетике и члена-корреспондента по механике. Конечно, немало положительного можно вынести и из недавнего отказа от строительства собственных широкофюзеляжных самолётов и из деградации энергосистемы России, приведшей к Саяно-Шушенской трагедии. Только «извлечь положительное» и «остервенело критиковать» в этих случаях, похоже, одно и то же.
Поиск положительного комфортно коррелирует с поддержкой клерикализации общественной и государственной жизни и квалификацией предложения обсудить проект Послания Президента Федеральному собранию как «колоссального шага по пути к настоящей, подлинной демократии». Воспользуемся возможностью снова учить наших детей и внуков, пафосно призывает автор статьи, сплотимся под высоконравственными хоругвями, сохраним свою культуру, язык, самобытность и суверенитет...
Патетика положительности, инвективы в адрес критики, реверансы властям, примат клерикализма над гуманизмом — вещи в политике далеко не нейтральные, а для науки и вовсе малохарактерные.
Нередко кажется, что можно повлиять на происходящее, используя лексику, приятную властям предержащим. Эта иллюзия широко распространена и в политике и в быту, но к нужному результату никогда не ведёт, а уж к демократии и совсем никакого отношения не имеет. Многовековой мировой опыт давно доказал устойчивость любой властной вертикали к языковым изыскам политиков. Даже медведям медвежьи услуги не нужны.
Публичному политику, окказиональному или нет, всегда достанется. Прав он или неправ — по полемике легко видеть. Хорошо, когда нападают на личность политика, на его привычки или семью с целью дискредитировать политическую линию и идеи. Это веское свидетельство глубины идей и силы политики. Аргументы к личности доказательного значения никакого не имеют, вовсе не вредны идеям, но на руку недоброжелателям, стремящимся подпортить чью-то политическую карьеру. Для политика смерти подобно, когда критикуют не его самого, а только им сказанное, написанное или сделанное.
В науке стандарты и критерии абсолютно иные, нежели в политике. Дело в том, что наука и политика — совершенно разные общественные институты. Политические идеи направлены на власть над людьми, а научные — на свободу людей от всякой власти над ними. Наука власти противостоит. Наука служит истине, а политика обслуживает властные интересы. Сила науки в неограниченной критичности. Слабость власти в ограниченной вменяемости. Быть учёным не стыдно. Власть над другими порядочных людей тяготит.
Учёному пристало оставаться учёным, а политику — политиком. Смешивать два этих ремесла ни к чему, да и неважно получается...
C. Кутателадзе
11 октября 2009 г.
| English Page |
Russian Page |