События на декабрьском Общем собрании РАН не оставили людей равнодушными. Критика книги А.Д. Некипелова, статья Э.П. Круглякова, выступление В.Е. Захарова, непроизнесенная речь В.А. Васильева противопоставлены хлестаковщине, верхоглядству, беспринципности и панегирикам лженауке. Стали фактами общественной жизни инвективы Б.В. Грызлова в адрес РАН, вызвавшие в России всплеск симпатий к ученым.
В.Е. Захаров квалифицировал Президиум РАН словами «вялый и безынициативный». Критика была услышана. Президиум РАН занялся чисткой мундиров — днями принято постановление «О научной экспертизе монографии академика Некипелова А.Д.». Читаем:
Пафос и праведный гнев формулировок затрудняют неопытному читателю понимание беспрецедентности названного постановления Президиума РАН. Между тем это постановление выходит за рамки академических традиций и немало нарушает общепринятые принципы науки.
Вопросы истины не решаются ни сбором мнений, ни постановлениями. Нельзя считать научными суждения, принятые голосованием, независимо от их объективного содержания. Нельзя голосованиями устанавливать наличие или отсутствие оснований для критики. Наука не занимается оценкой мнений и не подтверждает или опровергает мнения и суждения постановлениями, сбором подписей и подсчетом голосов. Президиум своим постановлением принципы науки профанирует.
Создать комиссию по поводу обращений прессы было правильно, опубликовать мнение этой комиссии правильно. Даже свое мнение в поддержку коллеги по Президиуму высказать не возбраняется. Президиум РАН, оставаясь в беспристрастных академических рамках, мог принять к сведению заключение комиссии и довести его до заинтересованных лиц и публики. Однако принимать постановление Президиума РАН о наличии или отсутствии оснований для критики — метод чиновничий, а не научный.
Поразительно, что само постановление и экспертное заключение сформулированы неаккуратно как элементарный логический курьез. Любому непредвзятому наблюдателю ясно, что основанием критики служит как раз книга А.Д. Некипелова — таков совершенно объективный и бесспорный факт. Именно это основание используют в своих аргументах как критики А.Д. Некипелова, так и его пропоненты, критику отвергающие. Тем не менее, по заключению комиссии, составленной из числа коллег А.Д. Некипелова по РАН, обвинения в его адрес «не имеют под собой никаких оснований». Своим постановлением Президиум присоединяется к эмоциональному суждению, отрицающему объективное основание критики — сочинение А.Д. Некипелова. Оспаривать очевидный факт, заявлять об его отсутствии и закреплять это официальным постановлением, принятым голосованием, — нонсенс в пределах науки.
Честь научных мундиров защиты заслуживает, но средства при этом допустимы далеко не любые. Теперь научная общественность вправе ждать постановление Президиума РАН о шутках С.М. Алдошина.
Высказывания В.Е.Захарова также вызвали известное неудовольствие при обсуждении на Президиуме. Amicus Zakharov, sed magis amica veritas. Некоторые члены Президиума РАН действуют более чем энергично и инициативно. Диссипация этой энергии проявилась в шумных скандалах, дискредитирующих как членов Российской академии наук, так по транзитивности и всю российскую науку.
Членам Академии пристало остро ощущать с кем люди науки, с кем читающая и мыслящая аудитория России. Нельзя трехсотлетний оплот науки и просвещения России позорить. Пока корабль на плаву, да на мостике полное смятение и паника вахтенных, открывающих кингстоны в надежде на скорый конец.
Российской академии наук альтернативы нет, а конформизму, глупости, беспринципности и профанации науки — есть.
12 февраля 2010 г.
| English Page |
Russian Page |