ВЫПИСКА

из стенограммы заседания

Объединенного ученого совета

по общественным наукам

при Новосибирском государственном университете

г. Новосибирск

2 июня 1962 г.

Председательствующий: профессор, доктор философских наук И. И. Матвеенков: Товарищи, разрешите начать работу Объединенного учёного совета по общественным наукам при Новосибирском государственном университете.

У нас сегодня один вопрос: защита диссертации Устиновым В. А. на соискание учёной степени кандидата исторических наук на тему «Некоторые вопросы применения электронных математических машин в исторической науке».

Но прежде, чем приступить непосредственно к решению этого нашего основного вопроса, нам предстоит решить два организационных вопроса. Первый вопрос вот какой. На прошлом заседании мы в качестве третьего официального оппонента назначили А. А. Ляпунова, но Алексей Андреевич отсутствует; есть предложение вместо А. А. Ляпунова назначить третьего оппонента по диссертации — Полетаева И. А., кандидата технических наук, старшего научного сотрудника Института математики. Он здесь, с диссертацией он знаком очень хорошо. Так что это будет третий официальный оппонент. Первый оппонент — доктор исторических наук Данилов А. И., второй — Громыко М. М. и третий — Полетаев И. А.

Какие будут предложения?

Член-корр. АН СССР Л. В. КАНТОРОВИЧ: Есть ли письменный отзыв от А. А. Ляпунова?

Ученый секретарь Совета Н. Я. ГУЩИН: Есть положительный официальный отзыв от него как от зав. отделом Института математики СО АН СССР.

Л. В. КАНТОРОВИЧ: У меня есть предложение. Ввиду отсутствия действительного научного руководителя академика Соболева, ввиду отсутствия основного оппонента — А. А. Ляпунова, то есть не основного, но до сих пор он был им.

Н. Я. ГУЩИН: Основные оппоненты здесь присутствуют.

Л. В. КАНТОРОВИЧ: Кто другие два оппонента?

Н. Я. ГУЩИН: Доктор исторических наук, профессор Данилов А. И., ректор Т'омского Государственного университета и М. М. Громыко — старший научный сотрудник сектора истории, кандидат исторических наук.

Л. В. КАНТОРОВИЧ: Ввиду отсутствия основного оппонента по части математическо-лингвистических исследований профессора Ляпунова,— И. А. Полетаева я очень уважаю, но не знаю, насколько много он занимался математическо-лингвистическими вопросами,— я считаю целесообразным и даже, может быть, нормально необходимым слушание защиты отложить. Вношу это предложение на голосование.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: При голосовании прошу учесть следующее: Отзыв Ляпунова А. А., хотя и не как официального оппонента, есть положительный; второе: мы обсуждаем диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук. У нас два необходимых официальных оппонента — высококвалифицированные историки. Я думаю, что вполне достаточно отзыва одного математика и двух оппонентов-историков для того, чтобы учёному совету получить исчерпывающее мнение о самой диссертации. Есть предложение....

Член-корр. АН СССР Г. А. ПРУДЕНСКИЙ: А каково мнение академика Соболева о правомерности защиты?

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Сергей Львович знает о защите, он информирован об этом. Знаю, что Сергей Львович за то, что можно теперь провести защиту диссертации. Все эти вопросы решены.

Л. В. КАНТОРОВИЧ: Я должен еще сообщить,— правда, это конфиденциальная вещь,— устное мнение А. А. Ляпунова, что у него нет определенного положительного суждения. Можно попытаться в Москву позвонить, но я настаиваю на своем мнении.

Профессор, доктор исторических наук А. И. ДАНИЛОВ: При создавшемся положении я просто оставляю заседание Совета потому, что вы не знаете; что у вас происходит.

(Проф. А. И. Данилов и проф. И. М. Разгон уходят с заседания).

Доктор экономических наук В. С. СОМИНСКИЙ: sЯ считаю, что постановка вопроса Леонидом Витальевичем абсолютно неприемлема и требует осуждения. Я считаю, что Совет должен осудить совершенно неправильную постановку вопроса. Я считаю неправильной, принципиально неверной постановку вопроса подобного рода: она ничем не мотивирована — ни официальными моментами, ни существом дела и является попыткой сорвать первое заседание Объединенного учёного совета по Общественным наукам.

Г. А. ПРУДЕНСКИЙ: Это политическая вещь!

В. С. СОМИНСКИЙ: Я думаю, что Совет должен вынести решение о проведении защиты и осудить, как неправильное, выступление Л. В. Канторовича.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Каково мнение других членов Совета?

Л. В. КАНТОРОВИЧ: Предлагаю провести персональное голосование Совету ввиду такой обстановки.

Профессор, доктор филологических наук В. А. АВРОРИН:

Я не возражаю против персонального голосования, но я также, как Владимир Самуилович, не вижу оснований для того, чтобы не проводить защиты.

Какое сообщение поступило от Алексея Андреевича Леониду Витальевичу я не знаю, и каким образом оно поступило — это мне не известно, и меня , по совести говоря, это не очень интересует. А мне известно, что имеются два представления от двух отделов института математики, есть отзыв письменный, совершенно официальный, подписанный А. А. Ляпуновым, положительный, в котором ни одного, насколько мне известно, критического замечания нет по поводу диссертации.

Я лично не вижу абсолютно никаких оснований для того, чтобы откладывать защиту.

Член совета, кандидат исторических наук М. М. ШОРНИКОВ: Для меня непонятна тоже вот эта «увертюра» к нашему заседанию.

Г. А. ПРУДЕНСКИЙ: Надо спросить, по каким соображениям тов. Канторович выступил.

М. М. ШОРНИКОВ: Мы пришли на заседание Совета с определенным убеждением. Мы обсудили этот вопрос, по моему, о достоинствах работы на предыдущем Совете. И мне непонятно, почему вся эта история возникла. Был Совет, все вопросы решили, все было ясно. Я не знаю, товарищ, видимо, не был на предыдущем Совете.

Г. А. ПРУДЕНСКИЙ: Осудить как необоснованное поведение тов. Канторовича. Довести до сведения президиума Сибирского отделения и президиума Академии наук.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Еще кто желает выступить?

Есть два предложения: первое предложение — осудить выступление члена Совета тов. Канторовича.

Л. В. КАНТОРОВИЧ: Какое? Нужно квалифицировать.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Выступление, преследующее цель срыва работы Совета по защите кандидатской диссертации тов. Устиновым. Тем более что на предыдущем заседании Учёного совета члены Ученого совета, заслушав предварительное сообщение о содержании диссертационной работы тов. Устинова, основательно обсудив это, пришли к заключению и назначили день защиты 2 июня, утвердили официальных оппонентов, получили предварительные положительные отзывы. Так что нет никаких оснований снимать этот вопрос.

Профессор Н. Н. ПРОТОПОПОВ: Еще к этому решению надо добавить следующее. Во-первых, в распоряжении Совета были достаточно авторитетные отзывы; во-вторых,— наличие на заседании Совета такого авторитетного учёного, каким является профессор Данилов, которого вся эта обструкция заставила покинуть заседание Совета. Причем этот его шаг Совет может понять — он не оскорбляет Совет, а, наоборот, ему было нанесено оскорбление. Надо записать, что Совет располагал достаточными отзывами для того, чтобы и не историки и не математики, а все члены Совета, опираясь на эти отзывы, могли бы объективно голосовать.

Л. В. КАНТОРОВИЧ: Какой-то «приклееный» научный руководитель!

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Кроме того, еще один момент. Мы имеем разрешение Высшей аттестационной комиссии включить дополнительно в состав нашего Совета четырех человек: Данилова.....

Л. В. КАНТОРОВИЧ: Их фамилии и нужно было огласить.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Данилова А. И., Разгона И. М., Лаврентьева М. М. и Евреинова Э. В. Так что, дополнительно ВАК разрешает ввести в состав совета еще 4 человек.

Так что, я думаю, мы дальше примем решение и попросим А. И. Данилова принять участие в работе Совета и продолжить работу Совета. Нет возражений?

Я голосую (голосуют члены Совета): кто за то, чтобы осудить выступление тов. Канторовича, поставившее под угрозу срыва работу Совета? Я голосую за это предложение.

Л. В. КАНТОРОВИЧ: Прошу произвести поименное голосование. Такое требование член Совета может предъявить.

В. С. СОМИНСКИЙ: А Совет может отвести.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Каково мнение членов Совета? Оба предложения голосовать? Кто за первое предложение? Кто против? Один т. Канторович. Вы возражаете?

Л. В. КАНТОРОВИЧ: Да, возражаю. Это требование по демократическим нормам может выдвигаться, даже при наличии одного голоса, по формальным демократическим нормам такой порядок может потребовать любой член Совета о том, чтобы было персональное голосование.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Хорошо, голосуем в персональном порядке. Я думаю, что мы разделим на два предложения. Кто за то, чтоб осудить поведение Канторовича, дезорганизующее работу Совета?

Н. Я. ПРОТОПОПОВ: Я думаю, может быть, поименное голосование проведем? Это будет более весомым осуждением поведения т. Канторовича.

ГОЛОС С МЕСТА: Согласимся на персональное.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Хорошо, проголосуем персонально.

Л. В. КАНТОРОВИЧ: Это делается по списку членов Совета. Только расширенное голосование я прошу произвести.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Это следующий вопрос, который мы должны будем решать.

Л. В. КАНТОРОВИЧ: Я предлагаю ввести и вношу такое предложение в порядке ведения — сначала первый вопрос — о расширении Совета, потому что на данное дело дано разрешение министерства, указано Совет этот расширить. А потом,—я думаю, минут пять люди потерпят без моего осуждения, пусть оно будет на пять минут позже, но будет в более веском составе.

Член совета, кандидат философских наук Н. П. АНТОНОВ:

Но разрешение о привлечении специалистов математиков и историков дано совету для обсуждения диссертации Валентина Алексеевича, а не для осуждения позиции, занятой т. Канторовичем.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Я голосую: кто за предложение тов. Канторовича? Один человек — он сам.

Л. В. КАНТОРОВИЧ: К сожалению, дополнительные члены не имели права принять участие в этом.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Голосовать будем в .том порядке, как написано в списке. Следующий идет Матвеенков — я за осуждение т. Канторовича за его выступление. И второе — за то, чтобы продолжать работу, пригласить Данилова и просить его принять участие в работе Совета.

Следующий в списке Г. А. Пруденский.

Г. А.ПРУДЕНСКИЙ: Я за Ваше предложение.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Следующий — Л. В. Канторович.

Л. В. КАНТОРОВИЧ: Я против.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Алексей Павлович Окладников.

А. П. ОКЛАДНИКОВ: Я за.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Валентин Александрович Аврорин ?

В. А. АВРОРИН: Я за.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: В. С. Соминский ?

В. С. СОМИНСКИЙ: Я за.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Следующий стоит у нас А. А. Ляпунов, но он отсутствует?

Н. Н. Протопопов?

Н. Н. ПРОТОПОПОВ: Я за.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: М. С. Алферов — отсутствует.

Дальше идет М. М. Шорников.

М. М. ШОРНИКОВ: Я за.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Антонов Н. П.?

Н. П. АНТОНОВ: Я за Ваше предложение.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Н. Я. Гущин?

Н. Я. ГУЩИН: Я — за.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: И представитель партийной организации товарищ Яновский.

т. ЯНОВСКИЙ: Я — за.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Таким образом, результаты голосования следующие. Один, то есть Канторович Л. В., против предложения, все остальные — за.

Л. В. КАНТОРОВИЧ: Простите, а сколько не принимало участия в голосовании? Прошу указать.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Для остальных присутствующих вопрос решен. Переходим к следующем вопросу.

Г. А. ПРУДЕНСКИЙ: Нет, товарищи, я думаю, не стоит. Я думаю, прервать лучше учёный совет.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Давайте включим в качестве третьего официального оппонента И. А. Полетаева, предварительно мы этот вопрос уже сегодня решили.

Л. В. КАНТОРОВИЧ: Каким числом голосов? Принято не единогласно.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Вопрос о тов. Полетаеве считаем решенным — назначить его третьим официальным оппонентом. Кто возражает? Леонид Витальевич, Вы возражаете?

Л. В. КАНТОРОВИЧ: Да, я возражаю.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Решен вопрос, поскольку других возражений нет.

Следующий вопрос такой. ВАК разрешил нам включить дополнительно в состав Объединенного учёного совета для участия в защите диссертации тов. Устинова следующих товарищей: доктора исторических наук Данилова А. И., доктора исторических наук Разгона И. М., Лаврентьева М. М. — доктора физико-математических наук и Евреинова Э. В. — кандидата технических наук, заместителя директора Института математики Сибирского отделения.

Какие будут предложения по этому вопросу?

В. С. СОМИНСКИЙ: Это надо принять к сведению, по-видимому?

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Нет, нам дано право дополнительно включить. Кого мы будем включать дополнительно?

Л. В. КАНТОРОВИЧ: Дано право именно этих лиц включать?

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Нет, они не перечислены — дано право включить по нашему усмотрению. Какие будут предложения? Будем голосовать персонально или за всех сразу? Кто возражает из членов Совета против включения всех четырех названных товарищей в состав Совета на данное заседание? Нет возражающих. Принято единогласно.

Л. В. КАНТОРОВИЧ: Разрешите еще слово. Я предложил бы дополнительно включить — здесь присутствует математик — заместитель директора Института математики А. И. Ширшов,— я предлагаю его включить в члены Совета.

А. И. ШИРШОВ: Я снимаю свою кандидатуру.

ГОЛОС С МЕСТА: Правильно. Очень хорошо.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: Какое мнение членов Совета?

ГОЛОС С МЕСТА: Согласиться.

Л. В. КАНТОРОВИЧ: Тем более, что многие математики, которые должны быть, отсутствуют. Ну, ладно, раз Анатолий Илларионович возражает.

И. И. МАТВЕЕНКОВ: У меня есть предложение пригласить членов Учёного Совета Разгона, Данилова, принести извинение за создавшуюся ситуацию и просить принять участие в работе Совета. И сообщить, что мы осудили поведение члена-корреспондента Канторовича.

По поводу этого предложения у членов Совета есть возражения?

Возражений нет.

Н. П. АНТОНОВ: Сделаем маленький перерыв и Вы, как председатель, пойдете к ним.

Объявляется перерыв.