УМ И НАУКА

Ум и наука — слова лексически зависимые. Не стоит это забывать при решении извечных вопросов мордобоя «c кого начать» и «кому надрать», вставших в центр дискуссий вокруг реформирования науки и образования в России. Нетрудно видеть, что вектор властных инициатив по инновациям и реформам направлен не в сторону Российской академии наук. На Академию власть при этом не покушается, вопреки крикам современных беотийцев. Снисходительность властей вещь, может быть, и неплохая, а вот то, что начало вектора перемен не в Академии наук — обстоятельство крайне удручающее. Оно означает, что место Академии в интеллектуальной жизни России более чем скромное. Известные знаки внимания властей, конечно, Академии оказываются с приличествующими книксенами и реверансами в стиле госпремий, ритуальных телеграмм и награждений. Однако реальные процессы реформирования науки обтекают Академию, как утёс на стремнине. Вода камень точит — тут ничего не поделаешь...

«Как же так!» — гневно возразит читатель. «Как можно говорить о малой роли Академии в России. Ведь Академия — главный инструмент сохранения и развития науки в России уже почти триста лет, а наука в центре современной мировой культуры». Однако эмоции не отменяют факты. На самом деле именно деградация науки и образования в России является наиболее очевидным и полным доказательством того, что Россия отошла от общих тенденций мировой культуры, а академическое сообщество России и, прежде всего, Российская академия наук не справляются с задачами своего общественного предназначения. Академия перестала быть лидером в мире мнений России. Отношения Академии с новым российским обществом выстроены малоудовлетворительно. Академия уступает научное поле атакам клерикалов, проигрывает мистикам, распространителям слухов и невежеству обывателей, оболваниваемых ежечасно многими СМИ. Давно перестали восприниматься как экстремистские суждения о том, что Академия разлагается изнутри и предаёт основополагающие принципы науки. Поток лженаучных публикаций затёк и в бастионы Академии. Закрытые глаза на академическую лженауку дела не меняют.

Авторитет Академии сегодня низок как никогда. Надо понимать, что этот авторитет не равен сумме авторитетов членов Академии, а есть величина особая, построенная интегрированием с весами разнообразных элементов, среди которых суждения официальных лиц Академии, смысл и содержание постановлений, отношение к феноменам науки и общества, проводимая руководством вольно или невольно политическая линия, публичный имидж спикеров и многое другое.

В Академии немало исключительно острых и ответственных умов России. Академия часто слушает, но редко прислушивается к суждениям своих выдающихся членов, тонко ощущающих нерв общественной жизни. Эта традиция, рождённая самодержавием и поддержанная советским тоталитаризмом, тормозила науку в России в прошлом и становится её могильным камнем в век свободы.

Нельзя не отметить, что в академической элите явно превалируют два суждения. Первое состоит в полном отрицании деградации науки и образования в России. Вокализируется такое мнение тем чаще, чем выше расположен его источник в научной иерархии. Подобный взгляд следует квалифицировать как не слишком умный, но безобидный ввиду его очевидного несогласия с фактами жизни. Второе суждение очень распространено в академической среде и, в особенности, среди людей, состоявшихся в науке и занимающих в ней властные эшелоны. В нём признаются элементы деградации, но объявляется мифом любое объяснение, отличное от недостатка бюджетного финансирования. «Если дать денег Академии, то все проблемы ликвидируются механизмом саморегулирования науки» — вот господствующий тезис.

Пора от глупости и фарисейства отказаться. Решают всё люди, а не деньги. Академические проблемы стоят именно перед людьми науки. Разрушают науку сами учёные, как это ни печально. Бесплодны и малоприличны попытки переложить свои проблемы на чужие плечи. Не общество виновато в том, что не слышит голоса учёных. Общество и народ вне пределов понятия вины. Человечество как популяция несёт неисчерпаемый запас мудрости и таланта. Таковы все народы Земли, сберегающие свои гены и мемы для будущего. Народы России своё Отечество хранят верно и крепко веками. Никуда главные ценности наши от нас не делись. Вину вменяют не народам, не обществу, а конкретным институтам самоорганизации и людям, за эти институты отвечающим.

Путь, по которому идёт сейчас Академия, превращает её организационные структуры — отделения и секции — в собрания представительские, где научная деятельность не ведётся. Так в большинстве своем устроены зарубежные Академии. Между тем в России было иначе — Академия наук и задумывалась Петром, и всегда являлась центром научных исследований, а не клубом избранных. Сейчас Академия фактически перестала быть научным учреждением — два-три научных доклада за год на Общем собрании РАН — это декорация и имитация научной работы. Настоящая научная жизнь идёт в институтах Академии, а не в ней самой. Научным сотрудникам Академии до организационных структур Академии и её общих собраний нет никакого дела. Для научного плебса некоторый интерес представляют только результаты выборов в Академию, а отнюдь не решения президиума, секций и отделений Академии. Иначе говоря, Академия от науки оторвана организационно. Так было не всегда. До конца 1950 годов институтов было немногим больше, чем сейчас секций и отделений. Поэтому в Академии шла нормальная научная жизнь — через институты, которые не были от Академии оторваны. Скажем, были Математический институт и Физический институт, а ещё раньше один Физико-математический институт Академии.

Магистральный путь обновления — разворот собственных структур Академии к сфере науки России. Именно этот путь подсказывает нам почти трехсотлетняя традиция Российской академии наук. Необходимо перестроить Академию, вернув ей функции научные, которые вытеснены в последние годы занятиями ничтожными — распиловочными и представительскими. Нужно реорганизовать секции, придав им научные функции типа институтских, или, что менее радикально, укрупнить институты, перестроив их в научные центры. Делать это нужно не только по региональному, но и по профессиональному принципу. Нужны объединённые — федеральные — научные коллективы и структуры. Скажем, математические институты, которых море с учётом учреждений прикладной и вычислительной направленности, не должны быть разобщены. Сейчас одноименные или родственные отделы, скажем геометрии или логики в Москве, Петербурге и Новосибирске, почти не связаны фактически, в них идёт разная, практически никак не координированная жизнь, что является рудиментом и пережитком позапрошлого века. В эпоху Интернета и семинары, и учёные советы, и защиты могут проводиться в режиме видеоконференций, и т. д. и т. п.

Надо разрушить изоляционизм и дублирование подразделений, укрупнять и консолидировать научные коллективы, работающие над родственной проблематикой. Скажем, все специалисты по алгебре в академических учреждениях России вполне могут состоять в одном отделе федерального математического института. Понятны выгоды и научные, и материальные такого укрупнения. Академия обязана стать инициатором и администратором всей реорганизационной работы, направленной на своё приближение к реалиям производства и сохранения знаний, на возрождение в качестве высшего учёного совета России. Понятно, что для новых задач нужны и новая команда управленцев, и новый устав.

Научный мир России и его штаб — Российская академия наук — должны к себе оборотиться, не откладывая дело в долгий ящик. Увидеть собственные ошибки в выстраивании диалога с властями и обществом. Не гнушаться своим умом, главным признаком которого является самокритичность. Не канючить денег, а отвечать вызовам дня, думать, принимать решения и действовать, избавляясь от балласта предвзятых идей, конформизма в себе и своём начальстве. Короче говоря, науку в России сохранить могут только учёные России. Те, которые от слова ум.

С. Кутателадзе

4 августа 2010

Троицкий вариант — Наука, № 16 (60), 17 августа 2010 г., с. 3.