Глубокоуважаемый и дорогой коллега!
1: Вы расстроены: пишите мне про «письма по начальству», а слышится «доносы». Даже неловко отвечать на это. «Не могу молчать» оскорблённого человека, выраженное в открытых публикациях, перепутать с «письмами по начальству». Не всё в порядке в философическом королевстве!
2: Из глубокого уважения к Вам постараюсь разъяснить некоторые затронутые Вами моменты.
Мне не повезло первому возмутиться мусором, которым Ваши коллеги захламили интеллектуальную среду Академгородка за десять лет. Вымести этот мусор мне одному не по силам, да и в обязанность мою это не входит. Своё мнение о том, как выметать гуманитарный мусор, я сообщил и Вам и другим своим адресатам под копирку. Как можно видеть здесь «письма по начальству» в Вашей семантике?
3: Обратите внимание: числа, нули, длины, пространства — это предметы из математики, а не из философии. Щепетильные люди поинтересовались бы, не зря ли они философские деньги растратили на математические открытия. Экономные — попросили бы финансирования от математиков.
4: Что касается семинаров и выяснения отношений со мною. Конечно, с моим мнением мне что-то надо было делать. Я принял решение — и сделал своё мнение максимально публичным. Мне кажется, это отвечает любому «гамбургскому счету» стандартов науки. Ваши претензии неосновательны и в этой части. Существование моего письменного мнения о том, что у сибирских философов расцвела лженаука, — объективный факт, с которым нельзя не считаться. Его не замолчать.
5: Семинары и полемика — инструменты науки, предназначенные для уточнения, выяснения истины. Разве сейчас этот случай? Отнюдь нет. У нас рядовой эпизод столкновения с глуповатой лженаукой. Объяснять тем, кто пишет вздор и не отдаёт себе в этом отчёта, очевидность написанного ими вздора невозможно. С псевдонаукой и псевдоучёными не устраивают семинаров — от них просто отмежевываются и над ними смеются. Так повелось со времен Дж. Свифта. Я тоже это проделал публично. Считаю, что помог своими репликами и письмами открыть глаза коллегам. Теперь их черед отмежеваться от лженауки и изжить её в своём непосредственном окружении. Меня это уже меньше касается — я-то отмежевался. Ясно, что ни о каких семинарах об «актуальных нулях» и т. п. с людьми, которые оскорбили науку (и меня лично задели) своими публикациями, речи быть не может.
Дело благородных учёных разделить глубину оскорбления, которое нанесла науке публикация в изданиях Российской академии наук откровений Ваших коллег о катетах, равных гипотенузе, диалектических актуальных нулях, прыжках через черепаху и прочей галиматьи.
6: Распространение моих взглядов среди академической публики не является «письмами по начальству» в семантике, которая подразумевает стремление решать научные вопросы административным давлением, доносами, стукачеством и т. п. Все мои претензии высказаны открыто и публично. Написанное выложено в Интернете и смею Вас уверить, многими прочитано. Самому первому моя реплика о лженаучности исследований в стиле «актуального нуля» была послана главному редактору «Философии науки». Никаких сомнений в том, на что и на кого указано, ни у единого философа не возникло.
Вы — коллега, и коллега влиятельный, людей, занятия которых объявлены мною лженаукой в стиле «диамат позорный». Но и к Вам я обращался отнюдь нe с доносами, требованиями оргвыводов и расправы, а с аргументами, адресованными глубокоуважаемому учёному и члену редколлегии журнала, где опубликованы вздорные сочинения. Вы все эти обстоятельства игнорируете и опять тот же мячик мне пустили: «Вы не правы».
7: В Вашем последнем «Вы не правы» две части: «неправильно оцениваете» и «неправильно действуeте».
Неправильно — значит, не по правилам. О каких правилах Вы и я ведем речь? Давайте сравним.
8: «Неправильно оцениваете».
МОЙ ТЕЗИС: Занятия Ваших коллег — псевдонаука.
МОЁ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО: Катет не равен гипотенузе и Ахиллес не перескочил черепаху.
Моё доказательство безупречно в пределах науки как системе знаний и представлений. Опровергнуть его по правилам науки нельзя и Вы, как учёный, это прекрасно понимаете.
ВАШ АНТИТЕЗИС: Это не лженаука, а специфика философии.
ВАШЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО: Моё невежество в философии, присуждение двух докторских степеней ВАК, наличие гранта РФФИ, поддержка большого гуманитарного начальника.
Ваше доказательство — в пределах социального института науки в России. Опровергнуть его в этих пределах (почти) невозможно и Вы, как администратор, это знаете.
ВАШИ ВЫВОДЫ: Мы Вас напечатаем и проведем с Вами семинар. Давайте жить дружно.
МОИ ВЫВОДЫ: Напечатаете или нет — лакмусовая бумага для редколлегии «Философии науки». Как аргумент, научного значения не имеет. Семинар со мною о сравнении доказательств Вашего и моего исключен полностью, так как эти доказательства принадлежат разным системам верификации.
Дискуссий с лжеучёными не будет. Способствовать стиранию граней между наукой и псевдонаукой я не имею в виду. Наука с лженаукой никогда не дружат, но живут по необходимости рядом. Давайте жить. Мирно у науки и лженауки не получится...
9: «Неправильно действуете».
Цели разные, а средства и правила призваны соответствовать целям, вести к ним.
Мои цели — отмежеваться от лженауки и помочь коллегам её изжить в своей среде. Первой я достиг. Вы свидетель, что я старался достичь и другой. Наверное, зря. Мои средства, по моему мнению, отвечают поставленной цели и не выходят за рамки научной этики. Хотя это можно считать вопросом дискуссионным и уж точно несущественным.
На самом-то деле я считаю смешным и неуместным любое обсуждение моих мотивов, поведения, моральных достоинств и аморальных недостатков. Странно читать Ваши аргументы такого сорта. Гуманитариям лучше других известно, что апелляция к личности в стиле «а ещё шляпу надел» — дело последнее. Повторяю: в плоском прямоугольном треугольнике катет не равен гипотезе. Это упрямый факт, его не изменить даже с помощью ссылок на финансирование через РФФИ (проект №00-06-80178), мнения любого авторитета и одобрения ВАК диссертаций с противоположными утверждениями.
Ваши цели, как видно, иные, чем мои. Вы их знаете не хуже меня и формулировали сами. Аргумент подрасстрельного «тапёра» мне вполне понятен. Оснований для защиты лженауки от науки в нём нет. Такова моя позиция. Последние Ваши письма показывают, что Вы не хотите или не можете видеть в сочинениях Ваших коллег лженауку. Это вполне определённая и совершенно понятная мне позиция. Дело Ваше занять её. Тем не менее Вы ошибаетесь, думая, что она пойдет ко благу философии в Сибири.
10: Я Вам писал уж в своё время, что хотел считать переписку на эти темы завершенной передачей в печать своей статьи и отмечал, что считаю своё участие в инциденте исчерпанным.
Не проходит и пары недель после того, как я счёл дело законченным и вступившим в фазу переосмысления философами написанной ими чепухи, как формально и прилюдно философы стали чествовать свои сомнительные открытия.
Это поступок. Это уже не наша с Вами частная переписка. Это публичный ответ мне и лично Ваш ответ, в частности. Я пишу — натурфилософия. Деликатно не называю все сочинения и всех авторов и соавторов. Даю Вам и Вашим коллегам шанс самим разобраться. И что вижу в ответ? Анонимный панегирик от Вас в газете. Пишу «от Вас», ибо восхваления от Вашего коллектива. Это «иду на Вы» называется. Прозрачный ответ: не сдадим своих... И никому не стыдно — только бы меня унять.
Ну и получили про Ахиллеса — я ведь в частной переписке Вам упоминал про нищету этой «философии», да не писал в публичных текстах.
11: Вам, судя по последнему письму, в упомянутых исследованиях открылись философская глубина и содержательная наука, недоступные мне по невежеству. Ваш диссертационный совет, мне рассказали, на защите с пеной прыжки Ахиллеса одобрил. Вы даже в этой связи в письме ко мне позволили себе сопоставить автора «постнеклассического» опровержения Зенона с Л. Виттгенштейном. Эк, батенька, куда хватили...
С. Бохнер, не последний человек в математике и её философии, называл апории Зенона ever-fresh и evеr-intractable. И он в этом суждении далеко не единствен. Даже моего весьма скромного образования с запасом хватит, чтобы утверждать (и уверяю Вас, союзников против меня Вы тут мало найдете): скакание через черепаху — это псевдонаука vulgaris.
Конечно, в претенциозности попытки поставить Зенона на место и скудности применяемых интеллектуальных средств присутствует специфика. Это фамильная специфика псевдонауки! Разве не стоит задуматься над природой такой специфики, прежде чем объяснять её цеховыми особенностями философии. Ну что за высокомерие думать, что все смеющиеся над Вашими коллегами — клинические идиоты.
Хорошие теории, как известно, можно излагать первому встречному. Совсем плохие, между прочим, — тоже. Такая вот особенность у науки.
12: Вы цитируете: «Не судите, да не судимы будете». Мне, конечно, знакомо это свидетельство1. Как и указание: «Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучек из глаза брата твоего»2. Вот я и вынул «бревно» от майя и «бревнышки» помельче.
Всё же мне кажется, что свидетельства Матфея носят во многом эсхатологический характер. В делах практических меня учили руководствоваться указаниями из архива Макарии:
«Всякий исследователь должен смотреть на себя как на вызванного в суд присяжного заседателя. Его долг — со вниманием следить, насколько полно доложено дело и как доклад подкреплён доказательствами. После этого он приводит к краткому итогу своё убеждение и подаёт голос, независимо от того, совпадает оно с мнением докладчика или нет. При этом он равно сохраняет спокойствие, голосует ли большинство заодно с ним либо же он остаётся в меньшинстве; своё дело он сделал, своё убеждение высказал, а над умами и чувствами он не властен» 3.
13: Вы пишете, что я поставил себя в ложное положение, оставив осадок у Вашего начальства, что «философы что-то там делают не так».
Спасибо за заботу. Не надо отчаиваться и за меня особо переживать. Во-первых, не такое уж моё положение незавидное. Уж поверьте мне — у Ваших коллег дела обстоят много хуже. Во-вторых, мнение о философах сложилось не у начальства, а у учёной публики. В-третьих, в том то и дело, что не в осадке лженаука из Вашего Института осталась, а в жизни.
Делают Ваши философы не то и не так. Лженауку развели про числа, катеты и гипотенузы. Не пристало Вам при этом туман напускать про чужую заграничную чепуху и про то, что я специфики про Зенона не понимаю. Жиденький туман-то! Я не про других пишу, а про то, что у Вас под боком пышным цветом цветёт и пахнет. Не философам сразу понятно — галиматья. Люди смеются и пальцем на Ваших авторов показывают. Будете защищать — на всех защитников покажут и ждать ведь недолго. Вы сами знаете, уже на дворе. В осадок бы Вам эту лженауку превратить и канализировать по принадлежности осадков. Убрали диссертацию об «актуальном нуле» из сети — вот и ушло в отстой хоть чуть-чуть из мусора. Это дело, а Вы — специфику защищать. Отстаивать надо такую специфику! И подольше...
14: Между прочим, не написали бы Ваши коллеги про нули, катеты и перманентные прыжки через черепаху, всё равно бы попались на невежестве в занятиях чужой предметной областью. Специфика-то у них не в области (она во многом с математикой общая), а в псевдонаучных методах, лежащих за пределами не только математики, но и науки вообще.
Вам, философу, должна быть особенно близка и понятна позиция И. Канта:
«...философ со своим методом может породить в математике лишь болтовню; между тем задача философии именно в том и состоит, чтобы определять свои границы»4.
Уж поверьте мне, нашел бы без труда, что сказать про домыслы о «планкеонах» и «числах» Рвачева, о «пространствах Вяльцева» и «догматах Рашевского». Мало не показалось бы... Да ни к чему, раз есть «обобщённая теорема Пифагора». Sapienti sat!
15: Тут надо Вам определяться — перескочил Ахиллес через черепаху или нет. Правы ли ВАК и РФФИ, поощряя достижения Вашего Института в алгебре, геометрии и лёгкой атлетике, — это совсем другой вопрос (не научный, а организационный). Разбором моих мотивов и упреками в мерзком моём доносительстве не отделаться в научном вопросе, дорогой коллега! Что-то одно — учёный (и катет не равен гипотенузе) или тапёр (и прыжки перманентны).
Источник Ваших проблем не моя отповедь лженауке, а статьи и диссертации, которые вышли из Вашего окружения, над которыми смеются и будут всегда смеяться учёные и зеваки и которые Вы почему-то без веских оснований решились защищать. Повторяю, проблема в том, что катет не равен гипотенузе, а Ахиллес не прыгал через черепаху, невзирая на докторские степени, гранты РФФИ, мнение Ваших гуманитарных начальников и т. п.
16: Мне бы хотелось, чтобы Вы и другие глубокоуважаемые мною коллеги гуманитарии и естественники заняли позиции, достойные этих благородных учёных. Впрочем, выбор — это дело и право каждого. Свобода первична. Простите за трюизмы. Я-то свою позицию спокойно занял и объявил. Со мной всё ясно. Поверьте уж, без дела не сижу, и чем заняться имею. Гарантий, что читать никогда не буду сочинений Ваших коллег, дать не могу. Походы, даже крестовые, — не для меня. Это дело туристов. Вздор запоминаю. Обиды могу и не простить.
Рад, что написал это Вам — Вы подвигнули. Молодёжи есть возможность позиции сравнивать.
Днями выйдет препринт — пошлю Вам и другим коллегам по собственному вкусу. Разбираться, кто из них чьё начальство, уж не обессудьте, не буду — мне это всё равно.
Сочувствующий Вам, искренне Ваш
31
марта 2004 г.
|
English Page |
Russian Page |